Отвечу за него. Не понравилось.

[quote name='чез' date='21.12.2013, 9:49' post='128689']
http://www.interwiki.info/index.php?title=...%82%D0%B8%D1%8F
вот к чему приводит работа с геномом в слепую
http://lazarev.org/ru/interesting/full_new...kteriya_sintiya
Просмотрел статью- притянуто все за уши. Особый перл- бактерия мутирует в плесень. То есть в гриб. Природе на это понадобились сотни миллионов лет, а тут раз и все готово. Бред. Да и утверждени, что плотность нефти больше плотности морской воды по крайней мере спорно. Плотность нефти составляет от 0,73 до 1,04, причем обычно 0,8-0,9, а плотность морской воды 1,025. Статья на эту тему может быть только научная, а не околонаучная, с вольным толкованием фактов. Особенно от людей, трактующих любые события через призму карм и аур.

Уважаемый Леший , если бы внимательно читали тему , то так бы не писали. А все материалы, для выбора схемы эксперимента, уважаемому Пшеничному я давно отправил.

Ну и дай бог вам успехов в вашем нелегком деле. Теперь немного по теме. На днях встречался с своим старым другом, крупным российским ученым в области генетики. Поговорили о ГМО. Некоторые его мысли довольно интересны. Во первых, методология получения ГМО довольно безопасна, легко контролируется простым секвенированием, так как как геномы всех известных культурных растений хорошо известны. Более того фирмы выводящие ГМО на рынок обязаны представить данные- какой ген, откуда взят и куда вставлен и это тоже легко проверяется. Единственная проблема именно для России- не хватает оборудования. Селекция традиционными методами подходит к своему потолку продуктивности и как бы мы не хотели, но за селекцией ГМО будущее. Более того, у моего товарища есть большие подозрения, что шумиху вокруг ГМО, "разоблачающие", но некорректно сделанные исследования по ГМО финансируют американские кампании, в частности "Монсанто". Мысль парадоксальная, но не лишенная здравого смысла. По его наблюдениям нападки на ГМО наиболее активно ведутся именно в тех странах, ученые которых могут составить конкуренцию американцам в исследованиях по этой теме.

И пока мы тут ломаем копья, они в научном плане уходят все дальше и дальше. Что касается шумихи в прессе- привел пример с той же картошкой. В ГМО картофель ввели ген, контролирующий производство хитиназы- фермента, расщепляющего хитин. Естественно колорадские жуки, покушавшие такой картошки дохнут. Но для человека этот белок абсолютно безвреден, так как хитина у нас в организме нет, и хитиназа полностью расщепляется в пищеварительном тракте до аминокислот. Введение же в геном генов близкородственных растений, например в пшеницу генов пырея или ржи с абсолютно безопасны. Частота мутаций генмодифицированных организмов такая же, как и обычных, поэтому чего то особенного здесь тоже нет. В общем основная мысль у него такая- за ГМО будущее, но на безопасность надо все проверять. А попытки законодательно запретить ГМО в разных странах- это конкурентная борьба американских компаний.

Вот когда в пшеницу гены пырея добавляют или что-то подобное , действительно ничего страшного, и путем традиционной селекции это уже сделали. Другое дело, когда когда гены камбалы в томаты впихнули..и у людей употребляющих помидоры, но имеющих аллергию на морепродукты, тоже аллергия пошла. Т.е когда уж из разных царств смешивают, это чересчур, как мне кажется. И на то что "все до аминокислот в желудке" рассчитывать тоже нельзя. Процесс пищеварения намного сложнее и неоднозначнее, проникают через стенку кишечника и более крупные фрагменты.
На счет войн информационных тут действительно правды мы не узнаем..и вполне может так быть.

Ведь многие уже известные культурные растения диплоиды и тетраплоиды и как бы врядли эти мутации возникли естественным путем..и переходных форм вроде как не нашли до сих пор...

На счет закладки опытов идет согласование ,как все будет происходит,о результатах обязательно доложу.По поводу ГМО на конец то услышали друг друга,прекратились лозунги ,нормальное деловое общение,я думаю среди нас нет таких кто враг своему здоровью,но и на задворках плестись не кому не охота.

Поздненько это понимание, к сожалению, приходит.

Генетическое оружие массового поражения http://www.youtube.com/watch?v=BVxpB0qV1qM

Меня как то папа и мама научили верить умным людям, а не Стерлиговым всяким или Глюкозам. Я лично Стерлигова считаю человеком с большими психическими отклонениями. причем осуществленными на практике. Уж не знаю, то ли он ГМО в свое время объелся или еще чего-нибудь, но пургу он несет конкретную, причем не только насчет ГМО, а вообще, по жизни.

А можно фамилию этого крупного учёного!Хотелось бы познакомиться с его крупными работами!
Уважаемый Леший!По моему Вы слишком узко смотрите на проблему!А проблема не в технологии сего новшества и даже не в системе контроля,а в неопределённости результата и в целесообразности этой технологии на сей день!И по сему как бы Вы не доверяли своим Великим друзьям они могут ошибаться!Возможно лет через 20 мы логично подойдём к реальной необходимости гмо ,но на тот момент мы будем готовы в научном и практическом смысле,а сейчас надо давать нашим учёным дорогу,развивать институты.Леший Вы перечитайте всё по теме что было написано.

Люди, которые замораживают трупы с целью потом их воскресить, умны бесспорно...

http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20...isode_id/156646

вот достаточно авторитетный ученый на эту тему

http://www.agroxxi.ru/mirovye-agronovosti/...o-zernovyh.html
О как!.. и с чего это.. наверное опять какие-то подковерные играы
И даже так! http://www.agroxxi.ru/zhurnal-agromir-xxi/...-produkcii.html

Ну, конечно. Китайцы освобождают рынок для отечественной продукции. У них и свои разработки уже есть)))))) ГМО прекрасный повод для отказа импортеру)))
Кстати Европа свое ГМО очень даже сеет)), а американскому - запрет.

Не логично как-то у Вас Язва получается, ведь там же написано:
"Напомним, что, несмотря на высокий урожай кукурузы в т.г., Китай остается крупным импортером кукурузы. Так, согласно последнему прогнозу аналитиков USDA, в сезоне-2013/14 объем поставок кукурузы на внутренний рынок страны может составить около 7 млн тонн против 2,7 млн тонн, импортированных годом ранее."
Т.е. закупить-то больше собрались... и где они столько не ГМО возьмут...не у нас ли с хохлами ??

Там не написано, что они не хотят ГМ. Там написано, что они не хотят АМЕРИКАНСКУЮ ГМ)))))
Вот Гордеев меня в очередной раз умилил. Про колорадского жука, как часть пищевой цепочки среднеполосного россиянина. Или опять все журналисты переврали....

Так и есть- Китайцы закрыли для публикаций все исследования по ГМО. Угадайте с трех раз почему?

вам прогул!!! Когда всё прогресивное человечество - бодается

Не надо сарказма. Без его желания я не хочу этого человека втягивать в дискуссию. Он руководитель ведущего академического НИИ как раз в этой отрасли. От того, что я распишу его научные регалии- у вас мнение о нем не изменится. Если человек думает не так как вы, значит он ошибается. Сам он ГМО не занимается, но в его НИИ есть лаборатории, занимающиеся подобными вопросами. И у него есть свое мнение по этой теме, которое я для вас озвучил. А то, что он компетентнее, да и умнее вас, извините, для меня без сомнения. У ученых мужей немножко другой склад ума, они меньше подвержены эмоциям, чем мы. Их задача докопаться до истины и никак не корысти ради. Если они увидят реальный вред от ГМО- никто этого скрывать не будет. А неопределенность результата- это как раз качество работы, конкретные недоработки.

Веселые совпадения. А мой товарищ, как раз его начальник.

Честно, читаю тему и ничего полезного для себя не почерпнул. Имеет место спор основанный на откровенно сомнительных (но не всегда) источниках. Хотелось бы понять на сколько выгодней заниматься выращиванием ГМ культур? в чем эта выгода заключается? - семена дешевле или химии требуется меньше (на сколько), или урожайность стабильно высокая (в том числе при засухе) еще что-то. Есть какая то конкретика?
Для себя считаю, что если разрешили сеять ГМ-культуры, следовательно где то проводились испытания, если так, то имеются ли протоколы этих испытаний, какие выводы можно сделать на их основании? Какие именно ГМ-культуры уже существуют? подсолнечник, пшеница, кукуруза, свекла? чем именно они лучше существующих, традиционных? Здесь часто слышу слова типа : " Завтра в пшеницу введут ген кактуса и она будет давать урожаи даже в пустыне". Этот ген уже ввели? Если нет, какой смысл это обсуждать?
Если в России разрешили сеять ГМО, то смысла спорить хорошо это или плохо нет - сеять будут в любом случае если это выгодно (не смотря на то, что получается на выходе).

Лично я реально слышал о выращивании ГМ-культур следующее: один из продавцов химии рассказывал в прошлом году еще, что подъехал к нему один фермер (из Волгограда по-моему) и выгреб полный набор химии и примочек на 500 га подсолнечника, явно за пределами себестоимости на 1 га. Продавец у него спросил, зачем так много берет, тот сообщил, что сеет ГМ-семена подсолнечника (где берет не знаю) естественно не где об этом не говоря и получает не меньше 50ц/га, по этому может себе позволить. Я не знаю на сколько это является действительностью, но если это правда , то это одно из подтверждений моих слов - сеять будут (если выгодно).
Из минусов так же слышал, что где-то посеяли такую же пшеницу и вроде как три года вывести ее не могли (падалицей всходила).
Честно оба факта я подверг сомнению, так как если все так хорошо по подсолнечнику, мы бы все его уже выращивали (мы же в России живем), а по поводу пшеницы, ну что сложно ее запахать?.
По этому если можно, если кто ЗНАЕТ, поделитесь плюсами и минусами, только со ссылкой на конкретные источники.

Леший Вы идеалист!Но не нужно идеализировать нашу науку!Я свой ум ни в коем случае не меряю с умом Вашего товарища(хотя могу сказать что начальник и великий учёный вещи редко единые )!Про мнение-оно и у меня есть,но факты изложенные на бумаге Вашим знакомым(а не перечисление его регалий-с определённого времени в регалии вообще не верю тем более у Нас в России) могут его изменить.Потому без сарказма попросил у Вас его работы.Ну не занимается так не занимается...
Кстати Вы обратите внимание в том ролике на youtube сколько раз сотрудник НИИ повторил слово "Мы пока не знаем как,но"!

Ха, спасибо Гицель, что заметели мое отсутствие на форуме- поправлял здоровишко в одном маленьком симпатишном и не заслуженно забытом Европейском государстве. Сейчас все ОК и могу приступить к активной фазе обсуждения столь живо трепещущей темы. Могу сказать одно - господа, поезд ушел и давно, а мы не удосужились вскочить в тамбур последнего вагона. Так что кушаем что подано.
Не хочу ввязываться в обсуждение темы. Вопрос этот мы поднимали не раз. Очнонь много спекуляций на эту тему и СМИ играют в этом не последнюю роль. В стране где публичное обсуждение острых вопросов бытия находится под фактическим запретом- оттаптаться на теме ГМО- последний шанс для посредственного журналиста подать свой хилый голос. Вот примерно так.

ОК, Роман. Конкретный вопрос- конкретный ответ. Прежде всего речь идет о ряде культур устойчивых к глифосат содержащих гербицидам, это кукуруза, соя, рапс, есть и свекла, но не уверен есть ли регистрация у нас. По пшенице есть исследования, но есть ли конечный продукт - не уверен. Что такое глифосат , думаю никому из почтенной публики объяснять не нужно.
Есть кукуруза устойчивая к чешуекрылым и картофель к колорадскому жуку и хлопчатник устойчивый к ряду насекомых. Кажется это на сегодня все.
Думаю для Гицеля и других коллег практикующих различные формы ноу- тилл это в некотором роде панацея. Хотя и для многих других это тоже хорошие варианты для работы. 1-2 обработки довольно дешевыми глифосатами и вы решаете проблему с сорняками.
Эта система без малого 20 лет работает в США и Южной Америке.

Если конечно не рассматривать создание ГМО как биологическое оружие, то это несомненно просто метод селекции. Все довольно просто. Например отмечают, что какое либо, зачастую близкородственное растение, например пырей для пшеницы имеет устойчивость к какой либо болезни или другой какой положительный признак. Исследуют геном пырея, находят хромосому и конкретно ген, который отвечает за этот признак. Выделяют его и засаживают в аналогичное место в аналогичную хромосому пшеницы, в результате чего получается ГМО пшеница. Это та же пшеница, но с каким то одним дополнительным геном, контролирующим белок, отвечающий за полезный признак. Методом скрещивания и дальнейшего отбора получить искомый результат гораздо сложнее и дольше. Вот в принципе и все. Немного ликбеза. Ген состоит из промоутера, это часть днк, отвечающая за время и количество вырабатываемого белка и непосредственно кода, то есть днк, определяющей непосредственно структуру будущего белка. Так вот, для того чтобы обезопаситься от каких либо рисков и неконтролируемых процессов промоутеры сейчас берутся самые примитивные- от бактерий. В будущем, с накоплением знаний и развитием науки будут создаваться более сложные живые формы. Сейчас же все делается по принципу один ген- один белок.. В теории конечно можно создать каких либо монстров. Ну так это везде так. В химическом синтезе то же самое. Можно синтезировать лекарство, а можно яд. Но это не значит, что не надо делать лекарства. И соответственоо недостаток знаний в этой сфере биологии не означает, что не надо этим заниматься.

Сколько копий сломано вокруг ГМО в России, однако это напоминает анекдот о неуловимом Джо
Что касается Monsanto — на глобальном уровне компанией было принято решение не заниматься продвижением ГМ-семян в Европе в связи с неготовностью общественности принимать такую продукцию. Соответственно, весь наш бизнес как в Европе, так и в Украине сосредоточен исключительно на семенах традиционной селекции.
взято отсюда http://fermer.org.ua/stati/lyudi/top-mened...-nol-14655.html
Так,что ГМО мы нескоро увидим на полях.

Вся проблема в том, что всавить ген в заданное место пока не получается, куда встал туда и встал. А потом никто в принципе не знает где это заданное место . Никто не может ответить на простой вопрос , почему этот ген есть у пырея и нету его у пшеницы. Потом очень много спящих генов и механизм их активизации до конца не понятен. По поводу большой дозы гербицидов, из-за перекрестного опыления ,уже появились сорняки устойчивые сразу к нескольким гербицидам. А излишки этого гербицида смываются дождями в местные речки и попадают в грунтовые воды. Уважаемые господа Вам свою землю не жалко или вы то же в Лондон на ПМЖ свалить собираетесь?

Земля не наша это раз. ВО-вторых тысячу лет человек пока жить не может, а землю эту топтали до нас и после нас будут топтать и каким образом никому не известно. Может завтра вообще метеорит упадет

Вообщем после нас хоть потоп, правильно?

[/quote]
Леший я по поводу Вашего ликбеза.Промоутер-это всего лишь часть ДНК к которой может присоединиться РНК-полимераза по принципу комплиментарности и запустить процесс транскрипции(считывания) генетической информации(короче без него просто не считаешь ген) и уж точно не он несёт на себе информацию о количестве и длительности производства определённого белка(правильнее РНК), для этого есть очень много механизмов как активации так и репрессии генов!ДНК непосредственно определяет структуру РНК,а не белка!До белка ещё миллион процессов пройдет-механизм трансляции на субъединицах рибосов,сборка готовых белков в ферменты,иной раз путём процессов гликозилирования и фосфорилирования другими ферментами,созданными другими генами,размещение их на оболочках!Для меня не важно что колорадский жук сдохнет от продуктов экспресси гена,а важно то каким образом мой организм и те микроорганизмы которые живут в моём кишечнике будут переваривать такой картофель!Какие продукты будут получаться при расщепление такого картофеля(пример с изомеров триптофана наглядно показал какие последствия могут быть-а ведь это всего лишь пространственный изомер который отличается от триптофана всего лишь этилен группой)!Не нужно так высокомерно относиться к природе и к тому что она создала!Всё это формировалось миллионы лет и и на данный момент представляет истинную гармонию!Не вводите людей в заблуждения что всё так просто!Не нужно на сложные вещи смотреть примитивно...Я уже говорил что я за движение вперёд,за генной инженерией будущее,но не настоящее...Я так же как и большинство за эксперименты,но мне не нравиться что подопытным кролик является человечество.

я лично против того,что бы жрать гмо,но если вопрос встанет по другому-сосед начнет сеять и получать урожаи в два раза больше...то я буду вынужден либо продать ему свою землю...либо сеять гмо...и прочее говно

Alex Suhin +100500
А теперь еще немного "чьих то " исследований уж про информационные войны говорили..потому извиняюсь если окажется что за приведенными ниже ссылками растут чьи то уши
http://gmoobzor.com/stati/dejstvitelno-li-....html#more-2075
тут и про пользу и про "не очень" и про деньги и даже вроде как ссылками

http://gmoobzor.com/stati/sud-es-annulirov....html#more-2083
а это кстати для тех, кто говоил что осовбодили в европе рынок для своих компаний

http://gmoobzor.com/stati/novyj-otchet-o-g...mify-o-gmo.html
"Проведенные исследования показывают, что генетически модифицированные зерновые культуры оказывают неблагоприятное воздействие на животных, которых кормили в лабораторных условиях и на окружающую среду во время выращивания этих трансгенных культур. Они поспособствовали увеличению объемов использования пестицидов и были не в состоянии увеличить урожаи. Наш доклад заканчивается итогом, что в мире есть более безопасные и более эффективные варианты продовольственных продуктов и кормов, предназначенных для удовлетворения потребностей человека и животных”."

http://gmoobzor.com/poznavatelno/novoe-iss...l#ixzz2ohCc8A1N
"Новое исследование показывает, что вопреки заверениям биотехнологов и регулирующих органов, целые гены, включая генетически модифицированные, могут попасть из пищи в кровь человека...... В 2007 году Европейское агентство по безопасности продуктов питания (EFSA) опубликовало обнадеживающие заявление о том, что «большое количество экспериментальных исследований над домашним скотом, показали, что фрагменты рекомбинантной ДНК или белки, входящие в генетически модифицированные растения не были обнаружены в тканях, жидкостях или в продуктах животного происхождения, полученных из бройлеров, крупного рогатого скота, свиней или из перепелов».

продолжение.. "Сейчас FSA и EFSA придется пересмотреть свои мнения вновь, поскольку новое исследование венгерских исследователей образцов сыворотки человеческой крови показало, что попавшие из еды достаточно большие фрагменты ДНК, содержащие целые гены, могут избежать распада в желудочно-кишечном тракте и благодаря неизвестному механизму попасть в систему кровообращения человека.
и хотяя там есть такое :"Высокий уровень поглощения фрагментов ДНК из желудочно-кишечного тракта в кровеносную систему, по-видимому, сопряжен с наличием воспалительных заболеваний».

вметсте с тем далее по тексту Мы всегда говорили, что наука в конечном итоге докажет истинность изречения, «Ты то, что ты ешь». Теперь настало время для регулирующих органов признать это.

вот источники 1. «ГМО мифы и правда». Михаэль Энтони, Клэр Робинсон, Джон Фаган, 2012 год. Раздел 3.8
http://earthopensource.org/files/pdfs/GMO_...Truths_1.3b.pdf

2. Агентство пищевых стандартов.
http://www.food.gov.uk/policy-advice/gm/gmanimal #. UgnoAryE7gP

3. Списак и др. (2013 год). Целые гены могут из пищи попасть в человеческую кровь. PLoS ONE 8 (7): e69805.
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%...al.pone.0069805

Источник: http://gmoobzor.com/poznavatelno/novoe-iss...l#ixzz2oloYgRh8

а вот про раундап и бактерии http://gmoobzor.com/stati/kak-gmo-izmenyae...ishechnika.html
http://gmoobzor.com/stati/novoe-issledovan...-my-dumaem.html "В то время как трансгенные глифосат-устойчивые растения выживали, они в дальнейшем содержали остатки глифосата и его различные метаболиты (например, аминометилфосфоновую кислоту), которые представляют серьезную угрозу для здоровья людей"

http://gmoobzor.com/stati/novoe-issledovan...m-glifosat.html
а говорли что превращается в безопасное ....

http://gmoobzor.com/stati/10-problem-kotor...e-produkty.html
а это те плюсы о которых уже говорили

ну и для общего понимания http://gmoobzor.com/stati/vidy-i-klassifikaciya-gmo.html

http://gmoobzor.com/stati/stoit-li-uchityv....html#more-2035
о чем в принципе и говорим тут весьма характерный пример успехов человека

В статье ГМО и трансжиры свалены в одну кучу, хотя это абсолютно разные вещи. То, что кто-то проявляет излишнюю осторожность и не кушает продукты с ГМО - не вижу ничего плохого. Как говорится- ради бога. Одно знаю точно- в какого бы ты бога не верил- проживешь столько, сколько тебе положено и не днем больше.

а мне показалось, что трансжиры всего лишь пример, когда поначалу считались безвредными..но потом..по прошествии N-го количества лет выясниось совсем иное

про вред пальмы тоже много все говорят...но наша власть упорно пытается нас ей кормить ,ведь у нас море прекрасных растительных жиров...теперь гмо-нам че,жрать нечего???или хотят что б сдохли по быстрей...ощущение такое.

[quote name='леший' date='28.12.2013, 17:31' post='129468']
В статье ГМО и трансжиры свалены в одну кучу, хотя это абсолютно разные вещи. То, что кто-то проявляет излишнюю осторожность и не кушает продукты с ГМО - не вижу ничего плохого. Как говорится- ради бога. Одно знаю точно- в какого бы ты бога не верил- проживешь столько, сколько тебе положено и не днем больше.

Ещё говорят так.На Бога надейся а сам не плошай...

Чез, ну ни фига ты флудер....
А, ап чеём речь?

Кстати да! Дмитрий Печников правильно проблему поднял давайте лучше о пальме поговорим, это ближе чем замаячившее на горизонте ГМО. Пальма тоже вредна по исследованием, а экспорт у нас растет из года в год. Давайте вначале проблему с пальмой решим

Здравствуйте Фельдмаршал!Давайте о пальме,но лучше на другой ветке с другим названием! Здесь это не в тему...