Удобрения полезнее для природы, чем органические продукты

Исследование показало, что разнообразные удобрения гораздо полезнее для природы, чем агрикультура прошлых веков.

Технологический прогресс, как это ни странно, часто определяется не изобретениями, а идеями. Проблема существующих технологий состоит в том, что многие люди не хотят их применять. Передовым краем сопротивления научно-техническому прогрессу долгое время было — и остается — сельское хозяйство, пишет newsland.ru.

Один из самых устойчивых мифов состоит в том, что современные технологии либо портят качество продуктов, либо вредят окружающей среде. Поэтому, считает множество людей (и часто влиятельных), надо по возможности есть продукты, выращенные без применения пестицидов, заводских удобрений и генетически модифицированных продуктов. Такой способ хозяйствования (известный как «органическое» сельское хозяйство) существует практически только благодаря широко распространенным заблуждениям разного рода. И если об иррациональных страхах (ГМО) и вкусах не спорят, то с псевдонаучными аргументами, к счастью можно бороться. В частности, научные исследования опровергают популярное убеждение, что органическое сельское хозяйство щадяще относится к природе.

В опубликованном недавно исследовании 192 полей, использующих разные методы земледелия, было подсчитано, насколько применение дедовских агротехнических методов улучшает разнообразие фауны и флоры. Оказалось, что количество видов птиц, насекомых и растений на органических полях выше на 12,4%, чем на «обычных», то есть использующих современные методы хозяйствования. Эффективность органических хозяйств с точки зрения увеличения разнообразия была чуть выше, если бы они занимали большие площади, но это редко бывает так. Заодно исследователи получили и очередную оценку продуктивности органических полей: она уступала «современным» полям больше, чем в два раза (на 55%). Таким образом, весь положительный эффект традиционной агрикультуры сводится на нет двукратным увеличением пахотных земель.

Органическое фермерствование обеспечивает меньше 1% рынка селькохозяйственной продукции, и изучение его влияния на окружающую среду было бы практически бессмысленным занятием, не будь оно связано с двумя важными политическими вопросами. Первый вопрос состоит в том, может ли сознательный отказ от достижений прогресса быть эффективной мерой для решения хоть какой-нибудь проблемы (даже такой отвлеченной как охрана окружающей среды). Авторы исследования дали на него исчерпывающий ответ: гораздо выгоднее максимально эффективно использовать сельскохозяйственные угодья, а животных защищать при помощи организации на освободившейся земле заповедников. Второй вопрос, сугубо практический, куда более важен: как эффективнее бороться с голодом в странах, незатронутых произошедшей в 1960-х годах Зеленой революцией сельского хозяйства.

Сельское хозяйство, в отличие от космонавтики или мобильной связи, редко ассоциируется с прогрессом. Однако именно в этой области прогресс за последние полвека был особенно впечатляющим. В мире подушевое производство сельскохозяйственных продуктов за последние 40 лет выросло на 25% (несмотря на рост населения), — благодаря появлению новых сортов зерновых, удобрений и ГМО. Во всем мире кроме Африки — там производство еды сократилось за то же время на 10%.

Одной из причин неэффективности сельского хозяйства в Африке является, безусловно, ее зависимость от международных благотворительных организаций. Главный научный консультант британского правительства, Дэвид Кинг, объяснял плачевное положение в Африке именно тем, что некоммерческие организации и международные агентства, начиная с ООН, придерживаются антинаучных взглядов и распространяют в Африке методы ведения хозяйства, пригодные только для благоденствующих западных стран. Среди поборников распространения органического сельского хозяйства в Африке был и руководитель Программы ООН по окружающей среде Ахим Штайнер. Программа по Окружающей среде создана как раз для того, чтобы охранять окружающую среду за счет населяющих ее людей, — и в этом смысле Штайнер был последователен. Но теперь нам в очередной раз напомнили, что представители любых интересов должны ратовать за повсеместное внедрение современного сельского хозяйства.

Органическое сельское хозяйство — это роскошь, которую могут себе позволить только жители первого мира. И, кажется, мир начинает относиться к органическим продуктам так, как они того заслуживают — как к опасным для биоразнообразия предметам роскоши.

Отказ от одного безответственного заблуждения стоит больше, чем несколько изобретений.