«Эфко» отбирает бутылку у «Блага». Компании спорят из-за упаковки масла

Крупные производители подсолнечного масла в России — «Эфко» (основной владелец – Валерий Кустов, большая часть активов — в Белгородской области) и «Благо» Аркадия Фосмана (Санкт-Петербург) — спорят о форме бутылки для масел с добавками. «Эфко» обвиняет конкурента в копировании для выпуска масла под брендом Almador емкости «Эфко» для масла Altero. В «Благе» заявляют, что сами создавали бренд и бутылку четыре года. Компании привлекли к спору юристов и социологов РАН, ВЦИОМ и «Левада-центра», которые сделали противоположные выводы и обвинили друг друга в непрофессионализме. После признания УФАС правоты «Блага» «Эфко» обратилось в суд, но эксперты считают, что шансы компании невелики.

Арбитражный суд Воронежской области начал рассматривать иск трех структур «Эфко» — белгородских ОАО «Эфко» и ООО «КРЦ "Эфко-Каскад"», а также кипрской Efko Foods Pls — к Воронежскому УФАС об отмене решения от 18 мая. Этим решением ведомство прекратило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Благо-Юг». Кроме того, «Эфко» требует признать действия структуры «Блага» по вводу в оборот подсолнечного масла в бутылках под брендом Almador (масло с различными добавками) «актом недобросовестной конкуренции». «Благо-Юг» выступает в деле третьим лицом.

Претензии касаются бутылки, которая похожа на используемую «Эфко» для масла под брендом Altero (также с добавками). Из решения УФАС следует, что еще в 1999 году структуры «Эфко» запатентовали бутылку как промышленный образец. А в 2011 году Роспатент зарегистрировал похожую бутылку как объемный товарный знак, права на который сейчас принадлежат КРЦ «Эфко-Каскад». Объем бутылки «Эфко» составляет 810 мл, «Блага» — 790 мл. Обе бутылки имеют корпус в виде трапеции и углубления по бокам.

В «Эфко» утверждают, что с 1999 года ОАО «Эфко» производит, а КРЦ «Эфко-Каскад» продает масло в таких бутылках. По мнению компании, «Благо-Юг», арендующее активы Эртильского МЭЗ в Воронежской области, якобы выпускает масло в схожей бутылке с 2017 года. В декабре 2019 года структуры «Эфко» обратились в УФАС.

Стороны представили в УФАС целый ряд исследований. «Эфко» привело заключения одного из московских патентных поверенных, Ассоциации судебной экспертизы интеллектуальной собственности, воронежского патентного бюро «Василенко и партнеры», а также предоставила ряд соцопросов. Опросы проводили ВЦИОМ и московская компания «Аналитическая социология».

Юристы пришли к мнению, что «Благо-Юг» имитирует бутылку «Эфко», а социологи — что большинство опрошенных считают бутылки схожими. В частности, так полагали 69% респондентов опроса ВЦИОМ. «Благо» представило не менее авторитетные исследования. Так, Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук (РАН) пришел к выводу, что 92% потребителей считают масло в бутылках Altero и Almador выпускаемым разными компаниями. По данным структуры РАН, «большинство потребителей» полагают, что элементы бутылки «не повторяются» и «совокупность признаков внешнего вида» различается. Более того, в РАН заявили, что ВЦИОМ и ООО «Аналитическая социология» выбрали такие инструменты исследования для «Эфко», которые «оказывают статистически значимое влияние» на результаты.

Более резко оценил работу социологов для «Эфко» «Левада-центр»: «Подход к составлению опросного инструментария и подход к проведению полевых работ полностью дискредитировали в целом неплохой исследовательский дизайн. Данные, полученные в ходе этого исследования, не могут сообщить что-либо о поведении потребителей». Российская государственная академия интеллектуальной собственности также посчитала, что бутылка «Блага» не сходна с промышленным образцом и товарным знаком «Эфко».

Изучив противоречивые доказательства, УФАС само обратилось к экспертам — ассоциации «Объединение корпоративных юристов». Там отметили, что этикетки двух производителей имеют разный фон, крышки отличаются по цвету, бутылки имеют сходную форму, но отличаются гранями и основанием, а сходство «не влияет на общее зрительное впечатление». Комиссия УФАС согласилась с выводами организации, указав, что товары «хорошо различимы», а только бутылки без этикеток обе компании в рознице не используют. Кроме того, отметили в ведомстве, «Эфко» не представило доказательств перераспределения спроса из-за действий «Блага».

В «Эфко» предпочли не комментировать разбирательство до завершения судебного спора.

В «Благе» рассказали “Ъ-Черноземье”, что «категорически не согласны» с позицией «Эфко» о нарушении исключительных прав: «Товарный знак Almador является уникальным продуктом, состоящим из нескольких элементов, образующих единое целое. Создание бренда заняло около четырех лет. Каждый элемент внешнего вида упаковки проходил все этапы разработки, включающие специфические исследования и тестирование на технические, потребительские и эстетические свойства. Визуальное решение разрабатывалось с независимым рекламным агентством Getbrand».

«Благо» изучало отличия нового товарного знака от существующего и в итоге также зарегистрировало объемный товарный знак в виде бутылки, подчеркнули в компании: «При наличии товарного знака и промышленного образца "Эфко" это еще раз подтверждает отсутствие сходства». В «Благе» подчеркнули, что развитие направления «миксованных» масел «является мировым трендом», а не подражанием «Эфко». Там подчеркнули, что выпуск такой продукции начался в августе 2019 года на Эртильском МЭЗ, а в дальнейшем будет продолжен «на всех производственных площадках».

Адвокат московской коллегии «Клишин и партнеры» Владимир Энтин считает, что «Эфко» будет непросто обжаловать решение УФАС в суде: «Потребитель все же будет ориентироваться на добавки масла, а не на бутылку». При этом наличие кипрского заявителя в суде «сослужило плохую службу», отмечает господин Энтин: «Регистрация промышленного образца в Евросоюзе в течение пяти лет защищает его от копирования даже с изменениями. А российское законодательство не предоставляет защиту при существенных отличиях, которые позволяют потребителю различать продукцию». По его словам, суду предстоит оценивать именно «общее впечатление» от продукции: «Экспертное заключение и основанная на нем позиция ФАС, полагаю, будет принята судом».

С ним согласен партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко: «Опровергнуть выводы ФАС будет проблематично. Нужно ставить под сомнение всю систему оценки результатов независимых экспертиз, принятую в Воронежском УФАС. Шансы на победу у истца появятся, если он сможет доказать истинность результатов отдельных экспертиз».