Глифосат: полтора года на размышление

Европейская комиссия, опасаясь тяжелой ситуации, которая может возникнуть в сельском хозяйстве, разрешила использовать в Европе глифосат еще в течение 18 месяцев. Разрешение на применение самого популярного гербицида истекает 30 июня. Контролирующие органы должны были вновь рассмотреть вопрос о выдаче разрешения, но на их мнение повлияли подозрения о том, что глифосат может быть причиной онкологических заболеваний.

Теперь проверка безопасности глифосата может продлиться еще до декабря 2017 года. Все это время европейские фермеры смогут использовать его для борьбы с сорняками. О таком решении 28 июня сообщил на пресс-конференции комиссара по вопросам здравоохранения и безопасности пищевых продуктов Витенис Андрюкайтис. Ожидается, что 29 июня соответствующие документы будут опубликованы.

Напомним, что глифосат используется для борьбы с сорняками с 1970-х годов. Сейчас это самый массовый гербицид в мире. Его химическое название – N-(фосфонометил)-глицин, торговая марка агрохимической компании Monsanto – Roundup, после истечения срока патентной защиты, он стал выпускаться различными производителями: Anhui Huaxing Chemical Industry Company, BASF, Bayer CropScience, Dow AgroSciences, DuPont, Jiangsu Good Harvest-Weien Agrochemical Company, Nantong Jiangshan Agrochemical & Chemicals Co., Nufarm Limited, SinoHarvest, Syngenta и Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Company. Используются торговые названия нитосорг, интосорг, глифонин, глиалка, фосулен, цидокор, глицел, глитан, глисол, форсат, утал.

Глифосат поглощается растениями преимущественно через листья. Следовательно, он эффективен только против  растений в период вегетации и бесполезен для обработки полей до появления всходов сорняков. Глифосат ингибирует растительный фермент 5-енолпирувилшикимат-3-фосфат синтазу (EPSPS), участвующий в синтезе трех аминокислот: тирозина, триптофана и фенилаланина. Фермент работает в хлоропластах растений, хотя контролируется геном из ядреной ДНК.

Особую популярность препарат получил после создания генетически модифицированных растений, которые устойчивы к его действию. Первым из них стала созданная компанией Monsanto соя (Roundup Ready soybean). К 2008 году 85% площадей, отданных под трансгенные культуры в мире, занимали гербицидоустойчивые растения, почти все из которых были резистентны к глифосату. Их создание стало возможным благодаря микроорганизмам, некоторые из которых имеют свою версию EPSPS, устойчивую к действию глифосата. Соответствующий ген был выделен из бактерии рода з Agrobacterium (штамм CP4 EPSPS) и использован в устойчивых к гербициду растениях.

Современные европейские нормы применения глифосата разрешают вносить до 12 литров на гектар раствора концентрацией 360 граммов на литр. Такая доза препарата применяется для борьбы с многолетними сорняками, например, пыреем. Чаще вносится три литра для гектар, что достаточно против однолетних сорняков.

Безопасность глифосата для людей вызывает споры до сих пор. В марте 2015 года в докладе Международного агентства по изучению рака (IARC), глифосат был объявлен «вероятным канцерогеном для человека». IARC разделяет химические соединения на пять типов: 1 – безусловно канцерогенные для человека; 2А – вероятно канцерогенные для человека; 2B – возможно канцерогенные для человека; 3 – неклассифицированные; 4 – вероятно неканцерогенные для человека.

Резюме исследования было опубликовано в журнале The Lancet Oncology. Помимо глифосата такую оценку получили еще два гербицида: малатион и диазинон. Еще два препарата – тетрахлорвинфос и паратион – были названы «возможными канцерогенами для человека». В ответ на публикацию доклада директор по технологиям компании Monsanto Робб Фрэли немедленно обвинил IARC в выборочном использовании данных и заявил, что глифосат не вызывает вредных последствий для здоровья.

В обзоре IARC отмечалось, что доказательства связи глифосата и заболеваний людей раком ограничены. Некоторые исследования показали, что люди, которые работают с гербицидом, подвержены повышенному риску неходжкинской лимфомы. Но в докладе также отмечается, что отдельное огромное исследование, проведенное в США – Agricultural Health Study – не обнаружило никакой связи препарата с неходжкинской лимфомой. В Agricultural Health Study исследовали здоровье тысяч фермеров, выявляя, увеличился ли у них риск развития рака. Поставить глифосат под подозрение заставили и другие доказательства, например, исследования на животных. Они показали его связь с опухолями у мышей и крыс. Также  учитывались так называемые «механистические доказательства», такие как повреждение ДНК в клетках человека от воздействия глифосата.

Ранее регулирующие органы объявили глифосат безопасным при правильном использовании, Европейское агентство по безопасности продуктов питания (European Food Safety Authority, EFSA) готовилось продлить разрешение на его применение в странах Евросоюза. В ноябре того же года EFSA опубликовало свой обзор, где отрицалось опасность гербицида.

Противники глифосата начали выступления против выдачи очередной лицензии. В Брюсселе в мае и июне этого года неоднократно проходили демонстрации экологических активистов, петицию против глифосата подписали полтора миллиона человек. При первом голосовании 6 июня представителей стран Европейского Союза не было набрано необходимое большинство голосов для продления.

Для ситуации с глифосатом важно, что методика работы IARC и EFSA значительно отличается. IARC стремится определить, имеет ли вещество канцерогенные свойства для человека, независимо от того, насколько велика вероятность, что оно действительно вызовет рак. Регулирующие органы, к которым относится EFSA, должны определить риск причинения вреда с учетом степени токсичности вещества, способа, которым оно попадает в организм, и его количества, достающегося на долю человека. Соответственно, препарат, который IARC считает канцерогенным, EFSA может счесть безопасным. Но в случае с глифосатом заявление IARC вызвало слишком бурную реакцию общественности, чтобы ее было возможно оставить без внимания. При этом следует учесть еще одно различие. Если IARC полагается только на публикации в рецензируемых научных изданиях, то рекомендации EFSA могут делаться и на основании неопубликованных и конфиденциальных исследований, в том числе тех, что проведены на деньги производителей гербицидов. Поэтому критики воспринимают эти данные весьма скептически.

В ходе полемики за глифосат высказывались крупные сельхозпроизводители и, конечно, химические компании. Сторонники глифосата обращали внимание на недостаточную доказанность его канцерогенных свойств, а также предупреждали, что его запрет будет тяжелым ударом по сельскому хозяйству. Среди последствий называли рост цен на продукты питания, падение экспорта, снижение урожайности от 5 % (для рапса) до 40 % (для сахарной свеклы).

13 апреля была принята резолюция Европарламента, в которой Еврокомиссию призывали продлить лицензию глифосата не на семь – десять лет, как обычно, а на полтора года. Этот срок европарламентарии рекомендовали использовать для проведения новых исследований и создания обзора безопасности глифосата и рекомендаций по его применению. Резолюция Европарламента не имеет силы закона, но она явно повлияла на голосование стран-членов Евросоюза. Когда полностью продлить лицензию не удалось, в итоге был принят именно тот вариант решения проблемы, который рекомендовал Европарламент.