Коллеги! Хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу создания агрохолдингов в АПК: земля-элеватор-переработка-потребитель (либо в других вариантах). Есть ли "здравое зерно" в том, что за ними будущее? Тенденция повсеместной и даже ажиотажной скупки земли крупными и не очень налицо. Однако, как выразился один из собственников ЭФКО, продав свои колхозы, "человеком-оркестром" быть сложно! Вот и мы думаем-думаем, брять колхоз или не брать? Унас своя переработка - мельница в ЦЧР 300 тн/сут, элеватор, ХПП. Какие мнения по этому поводу?

конечно брать, если дают...

если есть деньги на длительную инвестицию, тогда велком

Спасибо за ответы, только меня, главным образом интересовало Ваше мнение относительно вообще создания и деятельности циклично-замкнутых агрохолдингов.

Тема интересная и большая. На вопрос брать ли колхозы ответ однозначный - брать. Думаю в будущем инвестиции в землю будут одними из самых эффективных по любой позиции: надежность, рентабельность, ликвидность. Что касается агрохолдингов, то преимущества их очевидны: сельхозпроизводство получает относительно дешевые деньги (это важно и для инвестиций и в плане возможности лавировать оборотными средствами), а переработка снижает сырьевые риски. Но отношения между этими структурами должны быть исключительно РЫНОЧНЫМИ. Ну а оргструктура агрохолдинга может быть какой угодно, взависимости от целей создания. Если в конечном итоге цель - выгодная перепродажа актива, то достаточно четкой вертикальной интеграции для контроля инвестиций в основной капитал, при этом эффективность самого производства будет невысокой. Если же заниматься сельским хозяйством всерьез и надолго, то должна быть отдельная структура управления сельхозпроизводством (или несколько - в зависимости от количества колхозов, терр

территориальной разобщенности и т.д) с мощным агротехнологическим и экономическим блоком. В общих чертах, наверно все, но если есть интерес и конкретные вопрсы, с удовольствием поделюсь своими соображениями.

"Покупайте землю- ее больше не выпускают" М.Твен. Главное-учет и контроль. Основная задача селян- украсть деньги инвестора. Так что покупать колхоз можно только при наличии своего менеджмента

ИНТЕРЕСНО. Все написанные ответы думаю заставили Вас задуматься. Главное определите для себя : 1)Вам это надо?- если Нет то можно дальше не читать, если Да, то 2)Что Вы ждете от создания Агрохолдинга?- если быстрой отдачи, то см. п.Нет в вопросе 1, если создания эффективной доходной агрокомпании то см п.3 3)По вопросам создания агрохокомпании, подводных камнях при создании и функционировании можно пообщаться, координаты по почте:22-06@mail.ru

раскулачивать все равно будут...

Человек нас про холдинги спрашивает, а вы про землю.. 2 Михаил про украсть эт верно, думаю Интересно и сам понимает :-) за колхозниками глаз да глаз! а по поводу агрохолдингов согласен с Сельским жителем, колхоз сам по себе, переработка сама по себе ( всмысле зарабатывать должны)

Я абсолютно против агрохолдингов - в смысле цепочки и за - в смысле индустриального крупномасштабного землепользования. Каждый производственный цикл должен иметь самостоятельную прибыль. Иначе убыточные звенья будут существовать за счет прибыльных, распределенная рентабельность не известна, а средняя температура по больнице в норме. Беседую я с одним свиноводом (у него типа агрохолдинг - земля + хрюшки) и он мне хвалится, что у него там привесы рекордные, падеж минимальный и проч., ну и себестоимость низкая. Спрашиваю: по чем зерно в корм считает? - 2 руб/кг. Я и говорю: свиней зарежь, а зерно продай по 6 руб/кг и едь спокойно на обезьян смотреть до весны. Обиделся. Жалко, т.е. 30 млн. которые на свинарник потратил.

Протеин, Ваш свиновод считает абсолютно правильно - конечный продукт у него свинина, зерно он закладывает в расчет по той цене, по которой зерно ему обошлось. Правильно он на Вас обиделся.

Если у вас есть собственная переработка, земля вам нужна будет для производства сырья - это и ежику понятно - меньше будете зависеть от производителей зерна и зернотрейдеров. А насчет брать не брать - брать однозначно фактически сейчас идет второй виток приватизации - тока вместо предприятий на откуп отдана земля. Рано или поздно все сельхозпредприятия скупят - и цена на сырье уже будет не такой привлекательной. Я сам столкнулся нынче с такой ситуацией - не могу договориться с новыми хозяевами колхоза с которым работал на протяжении пяти лет. А за агрохолдингами будущее. Любая более менее серьезная переработка сейчас старается обеспечить себя сырьем - кто молоком и мясом, кто зерном. Вот только делая упор на одно забывают про другое. По поводу организации работы внутри холдинга Сельский житель все сказал.

Не понятно. Например, в цепочном холдинге два равнозначных подразделения с равной капитализацией, только у одного рентабельность 100% и хорошая ликвидность (зерно), а у другого 0% и регулярные проблемы со сбытом продукции (свинина). В чем смысл держать балласт? Хотите людям дать работу и занять себя на весь год? Если хочется подменить государство, то надо идти в политику, если хочется заработать денег, то надо подружиться с калькулятором.

Сегодня на зерне 100% завтра на свинине 100% а на зерне 0% И мы такие времене помним когда на зерне 0 а то и минус Диверсификация нужна понимаешь

Чтобы закрыть частный случай уточню: на мясе без дотаций - всегда минус, единственная цель мясных проектов - "сесть" на хорошую кредитную линию и если бы мне предложили, то я бы без колебаний предоставил отличный бизнес-план (рентабельность 15-20%) и с энтузиазмом начал осваивать ден.средства. А на своем богатом опыте не могу вспомнить ни одного положительного примера - в смысле агрохолдинга))) Поэтому полностью солидарен с ЭФКО. А за красивым словом диверсификация обычно в холдинговой каше одни сидят на шее у других.

Protein, с тем, что в холдинге у каждой структуры должен быть свой карман - тут без вариантов. А на счет положительных примеров агрохолдингов - не согласен. Взять хотя бы Волгоградский "Гелиопакс", или из тех, кто ближе к Вам - "Апротек". Можно назвать и еще. Причем размеры и оргструктура этих предприятий совершено разные, но развиваются и те, и другие довольно успешно. И основная причина этого - рыночные отношения между структурами и индивидуальная оценка эфективности каждой из них. А что касается ЭФКО, то на мой сугубо личный взгляд, они взяли гораздо больше, чем могли переварить (в плане управления эфективностью с/х производства), решая в основном задачу сырьевого обеспечения. В результате управление с/х производством свелось к голому бюджетированию, а при таком подходе 100 колхозов вмиг разуют и не такого крупняка, как "ЭФКО".

Гелиопакс - как раз пример индустриального землепользования - земля + два элеватора (как склады для своей продукции). Вся деятельность сосредоточена на сельхозпроизводстве, цепочки нет. Апротек. Основоной упор делают на переработку и, в основном, кредитуют сельхозпроизводителей. По моему, земли у них нет, по крайней мере, значительных площадей. И мне кажется, что потому и развиваются успешно, что у них нет диверсификации. Речь шла о выгоде владения цепочки.

Ну тогда я не совсем понимаю, что вы имеете ввиду под цепочкой. На мой взгляд, и Гелиопакс, и Апротек (у них кстати около 30 тыс га) - наглядные примеры диверсификации переработки в сельхозпроизводство и на сегодняшний день по своей структуре они являются именно агрохолдингами, в которых головное предприятие ( в одном случае элеватор, в другом маслокомплекс) по рыночной цене покупает сельхозсырье, естественно на рыночных же условиях кредитуя его производство в течение года. Прибыль формируется на каждой стадии этой "цепочки", а о выгодах владения "цепочкой" я говорил в самом начале: переработчику легче формировать закупочную политику, имея какой-то гарантированный запас сырья и в конце концов он действительно покупает его дешевле, чем конкуренты; а сельхозтоваропроизводитель получает более дешевые кредиты и возможность лавирования оборотными средствами при определении политики продаж.

Protein "за красивым словом диверсификация обычно в холдинговой каше одни сидят на шее у других. " Мелко мыслите. Глобальней надо. Скажите мне, 5-6 лет назад кто-нибудь думал скупать земли под с/х производство-бежали как чёрт от ладана, а сейчас. Так же и со свининой-мировой кризис продовольствия грядёт, и кто знаетчерез 5-6 лет что более прибыльней будет. А выграет тот кто сейчас готовиться начинает. А вы хотите как всегда раз прибыли нет в течении года то на шее сидят.

Диверсификация - это не красивое слово, а вполне реальный процесс, направленный на укрепление всех видов устойчивости предприятия путем замены неэфективных звеньев "цепочки", либо освоения новых производств, связанных с основным. Выгоды ее (диверсификации) очевидны, но она сама по себе не может быть целью. Поэтому, если говорить о свиноводстве, то туманная перспектива изменения рыночной конъюнктуры не должна перевешивать трезвый расчет окупаемости не только оборотных средств ( по рыночной, заметьте, цене ), но и огромных инвестиций. Кидаться в эту авантюру на сегодня можно лишь имея бесплатные деньги, которые к тому же не обязательно возвращать, либо это простое отмывание - здесь я согласен с Протеином на 100%. Заранее прошу прощения за несколько менторский тон, но свиней просчитывал лично и знаю, о чем говорю.

Хотелось бы узнать мнение компетентных людей о резком усилении процессов технического перевооружения сельхозпредприятий. Мотивы отчасти понятны: в кои-то веки появилась прибыль, скорейшее использование которой подстегивают инфляционные ожидания. Но насколько оправдана покупка дорогущих импортных тракторов и с/х машин, какова их окупаемость, а главное, чем они окупаются? Есть ли реальная прибавка урожайности или сколько-нибудь значимая экономия затрат от использования импортной техники?

Есть очень сильная экономия на людях, которых и так не хватает. На топливе. На рем бригадах. На простоях, сроках. Качество намного выше. Амортизация тоже ... выше, конечно ;) . Но амортизация- деньги, а людей где взять ?

Качество работ и простои в конечном итоге должны сказаться на урожайности - так есть прибавка или нет? Как правило, когда впрямую задаю такой вопрос, то оказывается, что урожайность в гораздо большей степени зависит от других факторов. Что касается людей, то на мой взгляд, это очень дорогой способ решения проблемы, хотя и самый быстрый. Гораздо труднее заниматься мотивацией, искать механизаторов по всей округе и т.д. А вообще за один Джон Дир можно пожизненно нанять пять ХОРОШИХ, заметьте, механизаторов.

Я глубоко уверен, что покупка импортной с/х техники совершенно безумная идея. Главная мотивация - это, опять-таки, отмывание субсидий и кредитов. Вторая причина, как было сказано, - проблема с кадрами, но не с теми, что на селе, а те, что в агрохолдингах рулят - во-первых, не хотят и не умеют формировать кадровый состав низжего и среднего звена, а, во-вторых, не могут снять лапшу с ушей, которую им дистрибюторы вешают. Основной минус импортной с/х техники - дороговизна: 1) при покупке 2) при эксплуатации и обслуживании через три-пять лет Конечно, все надо считать - в некоторых случаях можно приобретать и импортную. Если конкретно, то по всей линейке мое мнение такое: 1) легкие трактора - только МТЗ-80/81/82 - вечный трактор. Я брал за 100 тыс. 2002-2004 г.в. Импортный, я думаю, 2-2,5 млн 2) средние трактора - МТЗ-1221 (новый ок. 1,1 млн.руб.) Импортный - 2,5-4 млн 3) тяжелые - проблема. Новый Кировец кажется 4 млн., импортный до 8 млн. Я брал б/у Кировец за 400 тыс. и запчасти - 200 тыс. (с новой резиной) - 2 года отъездил 4) сеялки - нужен дедушка с острым глазом и грамотный агроном для контроля (как и во всем другом, конечно) - наши 200 тыс. почти новая, импортная до 10 млн. 5) навесное оборудование (опрыскиватели, например) - лучше импортное - затраты сами по себе небольшие, но отдача хорошая 6) комбайны - вообще беда - Клаасы до 10 млн., а отдача при не менее 50 ц/га - в общем, пока только для Краснодара. Дон - вполне нормальная машина, но тоже надо смотреть за ней Вообще-то, по моему мнению главное - это соблюдение технологий и применение качественных материалов - а это в первую очередь люди - ни куда от них не деться. Только когда это будет налажено, только тогда можно просчитывать дорогостоящую импортную технику. Вот такое мое мнение.

Protein, спасибо за ответ, согласен на 100%. Если можно, сообщите координаты, может удасться подъехать и пообщаться поближе.

Респект за такой квалифицированный и глубокий ответ! Это очень редко на форуме случается - когда вот такие сообщения интересные бывают.

Абсолютно согласен по 1, 2, 5 и 6 (с оговорками). 3 и 4 ИМХО лучше импортное . По многим причинам. Абсолютно согласен с "Вообще-то, по моему мнению главное - это соблюдение технологий и применение качественных материалов - а это в первую очередь люди - ни куда от них не деться. Только когда это будет налажено, только тогда можно просчитывать дорогостоящую импортную технику" - это главное!

КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЕ. С новым Годом Таварисчи