Украина: Страсти по биоэтанолу

Улучшение экологии Украины бесспорно является одной из самых важных задач, которые следует решить государственной власти. К сожалению, следует признать, что уделяют внимание данному вопросу украинские чиновники лишь время от времени, и с заметной ленцой. Обычно какой-либо пользы, так же, как и вреда, от такого подхода к делу не наблюдалось – просто шли обсуждения, создавались эфемерные проекты, которые никто никогда ни за что не собирался воплощать в жизнь - одним словом, «тянулась резина». Да, похвастаться не чем, но лучше бы власти подходили к проблеме так и впредь, чем, как нынче, будировали совершенно не своевременную для нашей страны повальную «биоэтанолизацию» топлива.

В середине октября в Верховной Раде появился законопроект, успешное принятие которого может как следует «испортить кровь» отечественным автомобилистам, которые изо дня в день усердно «коптят» многострадальный воздух. Речь идет о законодательном творении народного депутата от БЮТ Степана Глуся, в соответствии с которым в Украине предлагается обязательное использование биоэтанола и биодизеля при производстве бензина и дизтоплива. Пока что текст данного законопроекта «суховат», но содержание его говорит само за себя – добавку «экологического» топлива в традиционное предлагают установить в размере 3%.

Персональный политблок главы правительства имеет отношение к такому «прожекту» неспроста. Выяснилось, что проект закона был разработан в Кабмине, и по признанию представителей Минтопэенерго, был подан в ВР через депутата только для того, чтобы не было лишних разговоров об инициативах правительства. «Сейчас нам шумиха эта ни к чему», - признался источник в правительстве. Кабмин таким образом решил только «начать» внедрение евростандартов в производство автомобильного и дизельного топлива. По мнению представителей уже Минагрополитики с 3%-ной обязательной добавки биоэтанола в бензин такие начинания будут в самый раз, поскольку это даже меньше, чем в той же Латвии, которая недавно ввела 5% экологического «долива». В министерстве даже уточнили, что законопроект об обязательном использовании биоэтанола в моторном топливе на самом деле их авторства, и они очень надеются, что он вступит в действие с 1 января 2010 года.

Принимая во внимание то, что в контексте законодательного нововведения Украина сравнивает себя с прибалтийской страной-членом Евросоюза, не трудно догадаться, что вся суета с добавками биоэтанола в топливо может быть связана со стремлением наших властей приблизиться к экологическим евро-стандартам. Следует заметить, что в планах ЕС – увеличить энергопотребление биотоплива до конца 2010 года до не менее 5,75%. Собственно, вот и решили в украинском правительстве попытаться «соответствовать», дабы потом был лишний повод заявить на всю округу, что Украина стремиться жить на европейский «манер». Это ничего, что для внедрения вышеупомянутой экологической нормы наша страна не готова, прежде всего, технически (не говоря уже о финансовых возможностях, необходимых для организации производства биоэтанола) – бумага, как известно, все стерпит, чинушам же главное, заявить, что «мы с Европой».

Для того, чтобы стало понятно, почему наша страна нынче пытается «впихнуть» в топливо «невпихуемое», обратимся к некоторым теоретическим аспектам производства и использования биотопливных добавок в традиционные бензин и дизель. Биоэтанол — это этиловый спирт (С2Н5ОН). Его получают путём брожения практически любого вещества, содержащего крахмал или сахар: зерна, картофеля, кукурузы, сахарного тростника, топинамбура, других сельскохозяйственных растений, отходов производства пищевых продуктов и напитков. Исследования выявили возможность производить биоэтанол также из целлюлозы, которая содержится в древесине, в стеблях кукурузы, рисовой шелухе и просе. Биоэтанол является альтернативным видом топлива, который полностью сгорает и более безопасен для окружающей среды, чем традиционный бензин. В большинстве случаев применяют не чистый биоэтанол, а его смесь с бензином для повышения его октанового числа и снижения токсичности отработанных газов.

Мировыми лидерами по использованию биотоплива на сегодняшний день являются США и Бразилия. В последней - себестоимость литра биоэтанола раньше (до резкого подорожания сахара этим летом) оценивалась в 20 центов. Украинского же аналога из кукурузы – чуть больше 50 центов. Сторонники более широкого использования альтернативного топлива в Украине считают, что учитывая претензии к качеству нашей кукурузы со стороны покупателей, биоэтанол является неплохим шансом для аграриев, поскольку его производство позволяло бы им продать свою продукцию. Тем более, в период, когда цены на «царицу полей» на внутреннем рынке Украины обещают нормальный доход. Как и на рапс, который считается основным сырьем для биодизеля.

Казалось бы, такая и экологическая и геополитическая польза для Украины в деле производства и обязательного использования биоэтанола вполне стоит того, чтобы нынче будировать принятие вышеупомянутого «экологического» законопроекта Кабмина. Однако, все же, не стоит спешить с выводами. Следует учитывать некоторые важные технические и экономические моменты, в силу которых о необдуманном форсировании производства биотоплива и увеличения посевных площадей под сырье для его производства в нашей стране говорить пока рановато.

Для начала следует заметить, что широко использовать в Украине биоэтанол в качестве автомобильного топлива невозможно в силу того, что пока еще не каждый украинец может позволить себе ездить на автомобиле нового поколения и иностранного производства. А именно иномарки сегодня в силах выдержать нагрузку, которую понесут узлы и агрегаты при сгорании топлива с повышенным октановым числом (его, собственно, и увеличивает биоэтанол). На этом основании многие эксперты сходятся во мнении о том, что альтернативное топливо попросту начнет «убивать» двигатели авто, доставшихся по наследству «от СССР». Можно только представить к чему приведет принудительная добавка «биодобавки» в бензин – владельцы «копеек» и «волг» очень скоро перейдут на пеший ход.

При таких обстоятельствах, как бы не было заманчиво добавление биоэтанола в бензин, в плане менее вредных выбросов в атмосферу, с практической точки зрения топливное новшество не выгодно большому количеству наших соотечественников. Ведь следует учитывать, что нынче именно «москвичи», и «копейки» являются «кормилицами» многих семей, и их выход из строя может повлечь для них самые неблагоприятные последствия. Если еще говорить о минусах поспешного «вливания» биоэтанола в традиционное топливо, следует заметить, что вредоносные выбросы при его производстве по большому счету компенсируют «недобор» плохих выхлопов на автодорогах. По словам директора консалтинговой группы «А-95» Сергея Куюна, для того, чтобы произвести литр этанола, нужно потратить два литра обычного топлива. По его мнению это - тупик. «В Европе производителям биоэтанола доплачивают, чтобы они удобряли почвы, а у нас никто этого делать не будет. Наши фермеры истощат земли, и мы останемся ни с чем», — уверен Сергей Куюн.

Не согласиться с такими доводами глупо – кукуруза известна своей требовательностью к грунтам, которым после «контакта» с «царицей полей» требуется длительный отдых. Таким образом, логично заключить, что увеличение посевных площадей под «экологические» сельхозкультуры может создать предпосылки для дефицита продовольствия во всей стране. Если же говорить о другом виде сырья для производства биотоплива – рапсе – здесь ситуация, так же, не многообещающа, как бы не пытались убедить в обратном сторонники использования биоэтанола. В текущем году план посевов рапса был перевыполнен — аграрии обработали 105% от прогноза посевных площадей, однако это не дает оснований рассчитывать на высокий урожай. По словам заместителя министра аграрной политики Ивана Демчака, из 1,4 млн. га, на которых посеян озимый рапс, всходы получены только на 75% площадей. «Почти 30% всходов озимого рапса находятся в слабом и изреженном состоянии»,— сказал он. А еще неизвестно, сколько озимых доживет до следующего года. Таким образом, уже сегодня имеются основания заключить, что Украина не сможет сохранить не только статус крупнейшего в Европе экспортера рапса, но и вряд ли сможет обеспечить возросшие внутренние потребности страны в данной культуре.

Спрашивается – зачем же тогда не проанализировав как следует ситуацию, и не создав прежде, чем что-то делать, стратегию действий по внедрению биотехнологий в производство топлива в Украине, сейчас так «гнать лошадей»? Есть один момент, который не прямо, но, все же, дает понять, откуда еще у «биоэтаноловой» гонки «ноги могут расти». В данный момент производство биоэтанола рассматривается как выгодное вложение капитала крупными украинскими компаниями. Так, председатель совета директоров компании «Укррос» Александр Федоренко рассказал, что их концерн летом вложил $30 млн. в производство биоэтанола на Губинихском сахарном заводе Днепропетровской области. Проект, производственная мощность которого составляет 110 тыс. тонн нового топлива в год, окупится через четыре-пять лет. Производить биоэтанол будут из кукурузы. При этом отечественные производители ориентированы на европейский рынок, где на альтернативное топливо есть стабильный спрос. «Но внутренний рынок сбыта также остается для нас интересным,— отметил Александр Федоренко. — Наши аналитики прогнозируют увеличение спроса на биотопливо на внутреннем рынке, если будут расти цены на нефть». То есть, вполне возможно, что «экологический» бум в Раде готовится еще и с целью лоббирования чьих-то предпринимательских интересов.

Объективно, нет никакой гарантии, что получив прибыль от экспортных продаж произведенного топлива, но, при этом, столкнувшись с трудностями внутреннего спроса на продукцию и обусловленного чисто природными факторами дефицитом сырья, дельцы не «свернут удочки», и не переориентируются на другие направления деятельности. Значительная часть землицы украинской, при этом, будет «гулять», и страну вполне может всколыхнуть новый скачек цен на продовольствие. О таких рисках Кабмину стоило бы призадуматься прежде, чем пытаться узаконить свою «экологическую» инициативу. Кстати, о внутреннем спросе – в свое время «ЛУКОЙЛ-Украина» уже пыталась торговать биотопливом, но свернула торговлю в виду отсутствия желания украинцев покупать такую диковинку. А это дает лишний повод призадуматься о том, что безуспешно производившие тогда биоэтанол лица вполне могли попробовать протащить через Раду «обязаловку» по использованию своей продукции сейчас. Вот и получается, что об экологии в вопросе принятия «биоэтанолового» законопроекта может вообще не идти никакой речи – проблема в обычной конкуренции топливных «традиционалов» и «альтернативщиков». Последние просто могут пытаться выбить себе «место под солнцем», и судя по тому, что их интересам оказался посвящен целый законопроект, нашли для этого неплохую «крышу».